近年來，隨著品牌發(fā)展多元化，一些經(jīng)營者通過攀附知名商標，以“搭便車”“傍名牌”的方式銷售自己的商品牟利，不僅損害了注冊商標企業(yè)的品牌聲譽，也侵害了消費者的合法權(quán)益。

如康師傅vs康帥傅，雪碧vs雷碧，王老吉vs王老菊，清風vs三青風......

這種山寨現(xiàn)象真的是太普遍了，市場上遍布的“搭便車”、“傍名牌”行為，我們防不勝防！

“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性地注冊很多與本品牌相似的商標。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責，如今則面臨著法律的嚴懲。

近期，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告中國建筑股份有限公司（下稱：中建公司）訴被告中建環(huán)球投資控股有限公司（下稱：中建環(huán)球公司）侵害其馳名商標“中建”的商標權(quán)，以及不正當競爭糾紛案。兩案并審判決被告賠償原告204.1萬元。

據(jù)悉，中建公司是第5640152號、第895891號“中建”商標的合法權(quán)利人！而被告中建環(huán)球公司未經(jīng)許可的情況下在企業(yè)名稱、公司網(wǎng)站、宣傳語、辦公場所使用其原告的“中建”商標，侵犯其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭！

中建公司訴稱

1、中建環(huán)球注冊使用包含“中建”的企業(yè)名稱，從事投資管理、資產(chǎn)管理、房地產(chǎn)開發(fā)及銷售自行開發(fā)后的商品房業(yè)務，誤導公眾認為其與原告存在投資或控股等關聯(lián)關系，屬于“搭便車”“傍名牌”，構(gòu)成不正當競爭行為。

2、中建環(huán)球未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站顯著位置、辦公大廈命名上使用與原告“中建”商標相同或近似的標識和文字，侵害了原告的商標的專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。

3、中建環(huán)球公司在介紹其董事長馬亞軍時，表述其與中建集團有關系，事實上，其與中建系統(tǒng)并無任何關聯(lián)，該表述構(gòu)成虛假宣傳。

據(jù)此，中建公司請求法院判令中建環(huán)球公司立即停止侵權(quán)，并停止以下的行為：

1、立即停止侵權(quán)；

2、停止在企業(yè)名稱中使用與該馳名商標相同的“中建”商標；

3、停止在其官方網(wǎng)站及辦公場所等經(jīng)營場所使用與涉案“中建”商標相同或相近似的標識與文字；

4、停止在其官方網(wǎng)站上的虛假宣傳，并在媒體上發(fā)表聲明消除影響；

5、賠償原告中國建筑公司兩案經(jīng)濟損失和合理支出共計200余萬元。

這起案件，在法院審理中，雖然中建環(huán)球公司提出異議，但侵權(quán)行為較為明顯，經(jīng)法院審理一審判決基本支持原告的請求！

如今的市場競爭中，常有企業(yè)故意利用知名企業(yè)、知名商標的美譽度，在企業(yè)名稱注冊登記上“打擦邊球”“傍名牌”，攀附知名企業(yè)聲譽從而獲取不正當利益。相關部門打擊行業(yè)“傍名牌”，要嚴厲懲處，提高違法成本，讓“李鬼”傍不起“李逵”。同樣，也需要“被傍”品牌主動出擊，一旦發(fā)現(xiàn)與自己知名商標近似的商標，應聯(lián)合相關部門，阻止他人攀附自己的知名商標來非法獲得利益。如果掌握侵權(quán)方多次侵權(quán)或大范圍侵權(quán)的證據(jù)，可以向法院提起懲罰性賠償請求，獲得更加全面的保護。

企業(yè)維權(quán)不能停，消費者更要擦亮自己的眼睛，讓打擦邊球、傍名牌的小廠無處遁逃，從而維護消費者的人身財產(chǎn)安全和凈化整個市場大環(huán)境。