在游客聚集的旅游經(jīng)營場所，經(jīng)常會發(fā)生游客打架、被偷竊、磕碰受傷等情況，如果游客之間發(fā)生侵權(quán)事件，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？ 

游客張三在當(dāng)?shù)貏游飯@游玩時，被其他游客推搡打傷，張三指認(rèn)的侵權(quán)人為李四，而李四對此予以否認(rèn)。張三就以動物園未盡到安全保障義務(wù)為由將動物園告上法庭，要求動物園賠償醫(yī)療費等費用，法院最終駁回了張三的訴訟請求。

張三提出，動物園違反安全保障義務(wù)：一是動物園未對游客進行合理限流，使得游客過多，造成推搡事件致其受傷；二是在沖突發(fā)生后，動物園的安保人員沒有及時制止；三是事發(fā)地點沒有安裝監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致其無法向加害人李四主張賠償。

動物園則不同意向張三賠償，原因有三：一是張三的受傷是由李四毆打造成的，與動物園當(dāng)日流量沒有直接關(guān)系；二是事件發(fā)生后，動物園協(xié)助張三找到了加害人李四，向派出所報案，并協(xié)助其到醫(yī)院接受鑒定與治療；三是動物園已按規(guī)定安裝了攝像頭，由于事發(fā)地點為死角，所以無法拍到現(xiàn)場情況，張三受傷與是否安裝攝像頭不存在直接關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，動物園管理人是事發(fā)地點的管理者，依法應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)對游客的安全保障義務(wù)。對于因第三人的侵權(quán)行為造成的人身損害，僅僅應(yīng)當(dāng)在其作為公共場所管理人存在過錯的情況下，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。就本案而言，動物園第一時間協(xié)助張三報警并將其送往醫(yī)院，動物園盡到了積極的救助、防止損失擴大的安全保障義務(wù)，且攝像頭是否可以拍攝到侵權(quán)過程，并非動物園安全保障義務(wù)的范圍。最終，法院認(rèn)定動物園盡到了必要的安全保障義務(wù)，駁回了張三的訴訟請求。

法庭最終的判決啟示我們：

1、安全保障義務(wù)，經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任不是無限的。《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，公共場所經(jīng)營者的賠償責(zé)任為補充責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也對安全保障義務(wù)范圍作出了限定。所以，判斷經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于該管理人是否有過錯；經(jīng)營者所負(fù)義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)限定在侵權(quán)事實與經(jīng)營者管理不當(dāng)有因果關(guān)系的情形和經(jīng)營者力所能及的范圍內(nèi)。

2、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在保障游客安全上采取相應(yīng)的措施。第一，應(yīng)該盡到告知義務(wù)及警示義務(wù)。游客進入經(jīng)營區(qū)域前，即可以不厭其細(xì)地通過廣播、標(biāo)牌、口頭等方式告知安全注意事項；在人群密集區(qū)域要加強疏導(dǎo)和巡查；盡可能在經(jīng)營區(qū)域內(nèi)設(shè)置安全監(jiān)控系統(tǒng)；在有安全風(fēng)險的區(qū)域要設(shè)置必要的標(biāo)志牌和警示牌，并采取必要的安全防范措施；經(jīng)營區(qū)內(nèi)使用的設(shè)施設(shè)備和交通工具應(yīng)當(dāng)安全、有效。第二，應(yīng)該積極履行救助義務(wù)。事故發(fā)生后，應(yīng)迅速組織人員趕赴現(xiàn)場，積極進行疏散、現(xiàn)場處置和管理，及時報警，及時將受傷人員送醫(yī)治療，防止損害擴大。